Anderhalf jaar na het accepteren van onze eerste geschillen, blijkt uit ons tweede Transparantierapport een duidelijke en groeiende behoefte aan een onafhankelijke beoordeling van beslissingen op sociale media

Tijdens de 12 maanden waarop dit rapport betrekking heeft (april 2025 – maart 2026), ontvingen7 we meer dan 24.000 geschillen van mensen en organisaties uit de hele EU. Meer dan de helft waren geschillen die in aanmerking kwamen voor beoordeling. Dat betekent dat ze binnen onze gecertificeerde bevoegdheid vielen en voldoende informatie bevatten om ze af te handelen.8 We zagen een duidelijke toename van geschillen, waarbij we in maart 2026 negen keer zoveel ontvankelijke zaken ontvingen dan in april 2025.

Bij geschillen waarvan we de inhoud in kwestie konden beoordelen, waren we het gemiddeld in 59% van de gevallen niet eens met de beslissing van het platform. Voor zowel gevallen over inhoud die is verwijderd (waarbij we in 52% van de gevallen de beslissing van het platform hebben verworpen) als gevallen over mogelijk schadelijke inhoud die online bleef staan (waarbij we in 63% van de gevallen de beslissing van het platform hebben verworpen), was onze beslissing in meer dan de helft van de gevallen in het voordeel van de gebruiker. Dit toont het belang aan van geschillenbeslechtingsinstanties die gebruikers helpen platformbeslissingen aan te vechten als het gaat om het verwijderen van inhoud en het online laten staan van schadelijke inhoud.

Uit onze beslissingen blijkt een patroon van opvallende en terugkerende problemen in de manier waarop socialemediaplatforms inhoud modereren. In 70% van de gevallen waarin platforms inhoud lieten staan nadat deze was gerapporteerd als haatdragende taal, waren we het bijvoorbeeld niet eens met het platform. Daartoe behoorden gevallen van haatdragende inhoud gericht op Roma, migranten, de LGBTQI+ gemeenschap en religieuze minderheden. In ongeveer twee derde (65%) van de gevallen waarin platforms inhoud verwijderden wegens het schenden van hun beleid inzake beperkte goederen en diensten, waren we het ook oneens met hun beslissing.

Hoewel we door ons werk inzicht krijgen in patronen die wijzen op een gebrekkige implementatie van beleid van platforms, zijn er nog steeds diverse uitdagingen om de buitengerechtelijke geschillenbeslechting efficiënter en effectiever te maken. Helaas heeft het aantal gevallen waarin we inhoud van platforms ontvangen, een maximum bereikt. In de meeste gevallen van opschortingen van accounts, zijn platforms niet in staat of niet bereid om de inhoud te leveren waarmee we hun beslissingen onafhankelijk kunnen beoordelen.

Dit leidt momenteel tot een groot aantal standaard beslissingen, waarbij een platform niet de inhoud levert voor een ontvankelijke zaak en we dus een procedurele beslissing nemen in het voordeel van de gebruiker. Elke week ontvangen we berichten van gefrustreerde gebruikers die, begrijpelijkerwijs, vinden dat dit proces niet aan hun verwachtingen voldoet. Platforms moeten dit veranderen door ons de gewenste inhoud beschikbaar te stellen en ervoor te zorgen dat gebruikers in de EU beslissingen tot opschorting van accounts onder de DSA kunnen aanvechten.

In samenwerking met platforms, nationale toezichthouders, de Europese Commissie en – natuurlijk – gebruikers zelf, streven we naar een goed functionerende geschillenbeslechting voor mensen en organisaties in de EU.

1. Deze periode (april 2025 – maart 2026) overlapt de periode waarop ons last Transparantierapport betrekking heeft (november 2024 – augustus 2025), omdat we in dit rapport een volledig jaar aan gegevens wilden verstrekken.


2. Raadpleeg voor meer informatie over het werkterrein van het Appeals Centre onze procedurele regels.