18 miesięcy po przyjęciu do rozpatrzenia pierwszych sporów nasz drugi „Raport dotyczący przejrzystości” pokazuje wyraźną i rosnącą potrzebę niezależnego przeglądu decyzji podejmowanych przez media społecznościowe.

W ciągu 12 miesięcy objętych niniejszym raportem (kwiecień 2025 r. – marzec 2026 r.)5 otrzymaliśmy ponad 24 000 zgłoszeń sporów od osób i organizacji w całej UE. Ponad połowa z nich to spory kwalifikujące się, co oznacza, że mieściły się one w naszym zatwierdzonym zakresie i zawierały wystarczające informacje, abyśmy mogli je rozpatrzyć.6 Zauważyliśmy wyraźny wzrost liczby sporów, gdyż w marcu 2026 r. otrzymaliśmy dziewięć razy więcej kwalifikujących się spraw niż w kwietniu 2025 r.

Gdy byliśmy w stanie przejrzeć przedmiotowe treści, średnio w 59% przypadków nie zgodziliśmy się z decyzją platformy. Zarówno w przypadkach dotyczących treści, które zostały usunięte (gdzie w 52% przypadków uchyliliśmy decyzję platformy), jak i w sprawach dotyczących potencjalnie szkodliwych treści, które zostały pozostawione (gdzie w 63% przypadków uchyliliśmy decyzję platformy), rozstrzygnęliśmy na korzyść użytkownika w ponad połowie sytuacji. Pokazuje to znaczenie organów rozstrzygających spory w pomaganiu użytkownikom w kwestionowaniu decyzji platform dotyczących zarówno usuwania treści, jak i pozostawiania szkodliwych treści w mediach społecznościowych.

Nasze decyzje zaczynają ujawniać schematy widocznych i powtarzających się problemów z tym, w jaki sposób platformy mediów społecznościowych moderują treści. Na przykład w 70% przypadków, w których platformy pozostawiły treści po zgłoszeniu ich jako mowy nienawiści, nie zgodziliśmy się z platformą. Obejmowało to przypadki nienawistnych treści skierowanych przeciwko Romom, migrantom, społecznościom LGBTQI+ i mniejszościom religijnym. W około dwóch trzecich (65%) przypadków, w których platformy usunęły treści za naruszenie ich zasad dotyczących towarów i usług objętych ograniczeniami, również nie zgodziliśmy się z ich decyzją.

Podczas gdy nasza praca zaczyna pomagać w identyfikowaniu schematów, które wskazują na wadliwe wdrażanie polityk platform, nadal pozostaje kilka wyzwań, z którymi musimy sobie poradzić, aby uczynić pozasądowe rozstrzyganie sporów bardziej efektywnym i skutecznym. Rozczarowuje fakt, że udział przypadków, w których otrzymujemy treści z platform, ustabilizował się. W zdecydowanej większości przypadków związanych z zawieszeniem konta platformy nie są w stanie lub nie chcą udostępniać treści, które pozwalają nam na samodzielną weryfikację ich decyzji.

Prowadzi to obecnie do dużej liczby decyzji domyślnych, w których platforma nie dostarcza treści związanych z kwalifikującym się przypadkiem i podejmujemy decyzję proceduralną na korzyść użytkownika. Co tydzień otrzymujemy wiadomości od sfrustrowanych użytkowników, którzy czują ‒ co zrozumiałe ‒ że proces ten nie spełnił ich oczekiwań. Platformy muszą to zmienić, przesyłając nam treści i zapewniając, że użytkownicy w UE mogą kwestionować decyzje o zawieszeniu konta na mocy DSA.

Wraz z platformami, krajowymi organami regulacyjnymi, Komisją Europejską i – oczywiście – samymi użytkownikami naszym celem jest zapewnienie, aby rozstrzyganie sporów działało na rzecz ludzi i organizacji w UE.

1. Okres ten (kwiecień 2025 r. – marzec 2026 r.) pokrywa się z okresem objętym naszym ostatnim „Raportem dotyczącym przejrzystości” (listopad 2024 r. – sierpień 2025 r.), ponieważ chcieliśmy w tym raporcie podać dane za cały rok.


2. Aby uzyskać więcej informacji na temat zakresu działania Appeals Centre Europe, należy zapoznać się z naszym Regulaminem.